近日醫界發生兩件大事，其中一件上了全國版面，另一件則鮮為人知。讓我們從前面那件開始說起吧！
桃園縣王姓鄉民代表掌摑林口長庚醫院加護病房護理師，又在媒體面前咄咄逼人、拒不認錯，甚至揚言對踢爆的網友提告。掌摑事件隨即引起公憤，五天內被起訴，檢察官還要求法官「速審重判」；另一方面，立委諸公也迅即初審通過《醫療法》24條及106條修正案，加重「妨礙醫療業務」的刑度，並改為公訴。
諷刺的是，該位鄉代在鄉公所的參選政見，以「父親在加護病房、母親在急診室等待開刀；照顧老人的只剩單身的我」的個人經歷為引，指出二代健保等中央政策與地方期待的落差。平心而論，王鄉代確實部分完成了「下情上達」的自我期許，只不過並非透過問政的施為或民意的中介，而是因為跋扈的態度和脫序演出的行為惹火了嗜血的媒體與網路鄉民（就此觀之，確不愧為「鄉民」代表），才使未受重視的急診室暴力和醫護勞動條件被聚焦凝視。數年之後，若回望醫療法律史，兩個巴掌或將被歸類為某種「洪仲丘式」的非預期後果（unintended consequence）。
目前尚待二三讀的「王鄉代條款」是否畢其功於一役，是否能有效嚇阻揮刀掏槍頻起的氛圍（從而是否能夠成功「搶救急診室」，稍微平衡「五大皆空」的醫療勞動市場供給不足問題），又會如何擺動醫病關係的天平，對此我固非專家但樂見其成。然而，我更想強調的是：在這波速成的檢討中，並未見醫院管理方擔起應負的責任、受到對等的要求。
在比較技術性的層次上，正如我所參與醫師勞動條件改革小組的夥伴指出的：「倘若我們期待醫護人員能專心於職務，則醫院應設有逃跑路徑、增派警衛維持秩序、限制閒雜人等進入急診室或診療區、禁止攜帶具傷害性物品入內等」。更進一步言，許多醫院以準商業化模式經營，剝削壓榨基層醫療勞動者，同樣危害醫療勞動者健康與尊嚴，也同樣不利於醫療品質和病人權益，實是另一種「隱性的巴掌」。
令人心寒的是，台灣基層護理產業工會梁秀眉理事長從勞動者的立場出發，正確指出：「『以客（病人）為尊』口號下的貴客文化」是職場暴力的溫床，不但沒有促成長庚醫院的反省，反倒挨告加重毀謗之訴。其實，2011年林口長庚就已名列醫改會「血汗醫院評鑑」，林口長庚護理師和台北榮總藥師分別被喻為「戰鬥陀螺」和「機械手臂」。該評鑑明確指出「林口長庚一般及加護病房護理師人力不足」，這項資訊不但是有所本的公開資訊，是衛生署前署長楊志良公開點名批判，也是全國醫護勞動者普遍認知的常識。因此，梁理事長對可受公評之事義正辭嚴，相信司法人員能夠秉公判斷。
長庚醫院的母公司台塑集團也曾因六輕致癌風險報告而控告中興大學環工系莊秉潔教授，引起學界譁然，擔心引起寒蟬效應。此事件不但引起國際知名期刊《Nature》專文關注，最後也獲得不起訴的台塑敗訴結果。這種大財團企圖以訴訟禁錮言論自由的策略，在國外稱為「針對公眾參與的策略性訴訟(strategic lawsuit against public participation,SLAPP)」；放回梁理事長一案脈絡，實則正是醫療勞動者受到的又一巴掌（slap）！若有人期待醫院資方能疼惜深受「消費主義」（consumerism）侵害的勞方，如今應可幻滅。
再說醫界另一件大事：身兼醫師公會理事長的立委蘇清泉醫師提出《醫療法》59、60條修正案，欲以此取代基層醫師近年戮力爭取的「受僱醫師納入《勞基法》84-1條」。這兩個方案看似都為保障醫師勞動條件而來，但讓不具勞動檢查專業的衛福部取代勞委會擔任主管機關，難免讓人質疑是半調子的改革方案，甚至是為了排擠真正有規範力的《勞基法》方案。
首先，蘇委員說《勞基法》84-1條將於明年1月廢除，其實是立委大人對法律的錯解：84-1條修正案是將使護理師免受責任制「變形工時」毒手的善政，這與未曾受到《勞基法》保障的醫師何干？而「部立醫院」屢屢入榜血汗醫院，也讓人質疑和醫院關係一向比醫事人員更親近的衛福部，是否能真正為醫護勞動把關。尤其六十條修法，要將急救措施相關醫事人員排除適用《勞基法》工時、休假規定，豈非給此先殷切期盼逃離責任制的護理師們又甩一巴掌？如果說曾任醫院經營者、醫院協會理事長的蘇委員代表了資方的利益，卻侈言是為勞方著想，這種虛有其表的善意對長期訴求《勞基法》方案的醫療勞動者而言，恐怕也只能理解為惡意的巴掌。
《聖經》說：「有人打你的右臉，連左臉也轉過來由他打；有人想要告你，要拿你的裡衣，連外衣也由他拿去」，就個人修為層次或許確有可資效法之處。然而，當護理師的右臉被消費者揮巴掌，醫院倒幫腔打了整個護理勞動階級的左臉；當勞方正尋求團結爭取勞動條件，資方卻以「糖衣毒藥」般的法條意圖分化，要勞方飲鴆止渴──我們便不能以和為貴，而必須在這些善意與惡意的修辭迷障中，透視醫療勞資兩造的根本矛盾，堅持符合階級政治的改革方案。
