【文章】醫護產業可以罷工嗎？不是可否的問題，而是如何以及為什麼 @關鍵評論網

http://www.thenewslens.com/article/42814

醫師是無法直接對「血汗」健保發動合法罷工的。

我國勞資爭議處理法所規範的爭議行為，其所指涉的雙方是「勞」與「資」，也就是排除了非受雇的自營開業醫，並且將抗爭的對象侷限於醫院的管理階層，也就是說，勞資爭議處理的是醫院與受僱醫師之間如何共享利益的衝突，如果今天爭議的焦點是關於健保的某項給付政策，罷工或其他爭議行為無法成立。

如今醫界普遍撻伐的，不外乎是健保各種弊病，以及醫病關係的惡化，常有醫師跳出來為醫院資方叫屈，表示在健保底下醫院經營也有困難，要一起面對共同敵人等等⋯⋯。倘若如此，醫界在高呼要揭竿起義的同時，倒是應該認真思考，自己需要的是否真的是像空服員一樣的一場罷工？

在我們的觀點裡，血汗剝削的資方和不顧民眾健康的政府，同樣是必須反抗的對象。雖說我們不像英國公醫制度那般，醫師直接受雇於國家、發動爭議行為直接找上最大債主，但台灣醫師可以透過圍逼資方，來鬆動「特定階級」長期以來壟斷的既得利益。或者如果打算繞過法律程序，那麼也不需要組織工會來獲得不存在的爭議、協商權。

醫師組成工會，就可以發動合法罷工

根據勞資爭議處理法的規定，醫療產業並不被劃在「禁止罷工」的區塊，工會具有合法罷工權利，只要與資方事先於團體協約當中，制定「必要服務條款」，例如停止所有門診工作的進行，病房停止收住新病人，急診僅保留重症區以及緊急處置人力。

但要發動罷工的前提便是要組織工會，目前我國將工會分為「企業工會」「產業工會」與「職業工會」三類，都只有30人的發起門檻。企業工會必須以醫院為主，在台灣目前穩定運作並且有醫療人員加入的醫院企業工會不多，或許跟醫院內高度權威與保守的風氣有關，過去也不乏住院醫師組織工會發動抗爭，爾後被醫院掃地出門的慘劇。

值得一提的是本次空服員們所成立的「職業工會」。假設今天我成立了「台中市醫師職業工會」，而A醫院當中，有超過一半的醫師是工會會員，那麼我們便可以由工會發動對於A醫院的醫師罷工。若是要迴避掉醫院內組織工會隱晦的壓力，跨醫院的、以地區為範疇的職業工會或許是可以考慮的選項。

而實際上，勞資爭議行為從來就不是只有罷工一途，今天倘若組織起以醫師為主的工會，則資方必須盡「誠信協商」義務，勞方可以提出簽署「團體協約」的要求。舉個例子來說，目前爭論醫師工時上限，政府的高標是每週88小時，但工會若提出更好的78、68小時工作條件，醫院依法是不能關起門來完全不理睬工會的。

阻礙醫師組織工會、發動罷工的真正原因

空服員罷工以來，不斷看到網路上出現「醫療業能不能罷工」的討論，不少媒體專門以此作為新聞，詢問民眾對於醫療人員罷工的想法。我想調查結果會傾向反對這件事情並不意外，畢竟搭飛機出國是奢侈享受，生病看醫師是生活必需，但今天爭議行為如果沒有造成民眾不便，就不可能帶給資方或政府壓力，即便空服員的罷工也招致為數不少的罵聲。醫療人員應該思考，今天阻礙團結的原因，真的是「民眾一定不支持」這樣簡單嗎？

真要分析原因，我想最重要的癥結點還是醫療體系內的權力結構，辨識一個人「是不是個咖」的條件不會來自於他在抗爭或者勞動意識上的專業見解，而是先看專業能力、臨床經驗和位置職級，也就是說，勞動條件最差的住院醫師、實習醫學生想要發動組織、抗爭，道理上並沒有太大問題，但在醫院當中我們都知道機會不高。

而住院醫師時代，顧忌著要考取專科醫師執照，不敢開口說話、甚至避免自己太過高調是很自然的，以精神科專科醫師考試為例，通過率僅有六成，住院醫師怎麼可能冒著前功盡棄的風險甘犯大老眾怒？而到了主治醫師時期，太多的利益與醫院管理階層利益一致，「醫院從健保拿到更多錢，自己勞動條件才可能改善」這樣的思維無可厚非，相對於檢討健保制度，醫師顯然對於從醫院手上分到多少錢比較卻乏興趣。

重新思考醫事勞工需要什麼爭議行為

其實我們不需要爭論，到底首要敵人是健保這個「實質資方」或者是醫院管理階層，眼下不乏對於健康照護制度的檢討，相關團體持續發聲，學而優則仕的醫界前輩相繼進入政治體系的核心，但另外一方面對於醫院人力配置、對於涉訟員工的法律協助、減少職場暴力的預防措施，放眼罷工以前，團結組織有太多可以立即著手的任務。

有人說台灣勞工是一盤散沙，我想台灣醫師比較像是一盤小鋼珠，彼此碰撞不休，每每有重大改革策略提出，往往動輒得咎，爭鬧不休同時向內加深了「社會對醫師不友善」的印象，用口號激起宛如激情煙火的團結。

但願一次的成功罷工事件，能作為我們行事務實的提醒，不再期待或仰仗救世主，辨認清楚想要解決問題的內容和對象，然後讓團結的力量說話較勁音量。